再審査請求

さて、私の障害年金3級から2級への額改定請求であるが、一度請求を行った。

　　　http://psp-pagf.hatenablog.jp/entry/2015/08/30/085359

しかし、結果は不承認であった。

　　　http://psp-pagf.hatenablog.jp/entry/2015/12/23/084325

そこで私は、審査請求を行った。

　　　http://psp-pagf.hatenablog.jp/entry/2016/01/11/073526

実はこれに対しても不承認の裁定結果を告げる「決定書」（謄本）が2月下旬に簡易書留で届いていた。　しかし、その内容は下記の3点で、納得が行かない。　そこで、再審査請求書を書き、その3点を理由として再審査を申し出た。　それには様式自由であるが、「再審査請求の趣旨及び理由」を書く必要がある。　（尚、下記の理由の内、「前記」は趣旨に書いてあるので　ここには無い。）

①　裁定の根拠の不明朗さ

決定書では裁定の根拠が述べてある。　そこには、例えば「肢体の障害関係の測定方法」、「参考可動域の２分の１以下の制限は」、「他動可動域の２分の１に制限され」等の表現が記載されているが、それらは例えば、一般の人が通常知り得る日本年金機構の冊子「障害年金ガイド」の「障害等級表」に記載が無い。　従って、その根拠が私を含めた一般人には不明朗である、と言わざるを得ない。　まぁ、請求人毎に基準を変える様な恣意的な運用は無いと信じているが、これでは「あと出しじゃんけん」で負けた様な、嫌な後味が残る事は、否めない。

②　疾病への無理解

疾病はPSPの非典型例であるPAGFだが、この疾病の特徴を考慮した裁定になっていないと考えている。

と言うのも、大変失礼ながら、審査官はPSPをその典型例であるRichardson症候群と同義と理解している様に思えるからである。（決定書のP12下段～13冒頭）

であれば、審査官による上肢や関節可動域に対する記述（決定書のP6下段～7上段、P8の表の前半、P12～15前半）は、PAGFでは殆んど意味を持たないのである。　なぜならこの疾病の問題は、下肢の作動であり、上肢の機能や静的な状態での作動能力（例：可動域）は比較的保持されているからである。

更には、審査官による評価の根拠が、寧ろ外部障害（器質的な欠損等）に重きが置かれている事を窺わせる記述（P10の中段、P17の中段）もある。　（時として、内部障害は「怠け病」と揶揄される事がある。）

③　論拠の偏向

審査官は、「第４　審査資料」にて次の様に述べている。

「本件の審査資料は、請求人が額改定請求書に添付した・・診断書の写しである。」

即ち、別紙は微塵も考慮されていないのである。　（尚、当該別紙のコピーが決定書に添付されていた。）

確かに医師の診断書の効力は絶大で、絶対的ですらあるだろう。　それを承知しているからこそ、医師も限定的に（＝自身で確認できる事）しか診断書に書けない状況は前記の通りである。

しかしながら、年間約8回・各10～15分程度の診察時間内に、患者が日常生活での困難（ADL／QOL）までをも十分に伝え、また医師がそれを理解し、納得するには無理がある。　それが、診断書と別紙との温度差の原因の一つになっている事は、ご諒解戴けるものと思われる。　具体的には、この事が診断書中「⑱　・・」と別紙「（２）現在（障害の現状）、③　ADL、④　評価」との差となっている。

従って、その一方のみを論拠とする事は、偏向であると言わざるを得ない。　否、誤解を恐れず、踏み込んで言わせて戴ければ、患者の現症は診断書より別紙（＝患者からの申告書）で評価すべきかと・・。

この請求に対し、どんな回答がくるのだろう。